“Пушкин вместо Путина”. Ложная дилемма для Русского мира

“Пушкин вместо Путина”. Ложная дилемма для Русского мира

Op-Ed, Главное, Комментарий, Последние новости, Соотечественники 1 комментарий к записи “Пушкин вместо Путина”. Ложная дилемма для Русского мира

Дискуссии на тему того, каким же все-таки должен быть Русский мир, а то и вообще – почему его быть не должно в том понимании, в котором его предлагает Россия, получили новый “виток” после публикации работы Ереминой Н.В. (Россия), Середенко С. (Эстония)  “Интеграл Русского мира: подходы и предложения”

Публикация вызвала как бурные дискуссии в социальных сетях, так и экспертное обсуждение – beinenson.news опубликовал мнение по поводу проблематики, поднятой в вышеуказанной работе, политолога и историка из Германии Дмитрия Стратиевского, что в свою очередь стало поводом для публикации на портале “Русское поле” реплики также проживающей в Германии журналистки Елены Еременко. 

Свое мнение на тему того, каковы перспективы Русского мира, и возможно ли его существование вне зависимости от того, что происходит в современной ему России, высказывает журналист Аркадий Бейненсон.

– Условная дилемма «Пушкин вместо Путина», а именно так можно в целом описать изложенную в заметке Дмитрия Стратиевского концепцию, призванную объединить соотечественников за рубежом исключительно по принципу принадлежности к русской культуре и языку– представляется несущей в себе изначально некий смысловой изъян. Подтверждающийся историческим опытом.

Во-первых, попытка объединить диаспору между собой исключительно «по принципу Пушкина» обречена на провал хотя бы по той причине, что многие, особенно в ближнем зарубежье (и у меня есть тому много примеров) считают русскую культуру – носителем некоего имперского духа, угрожающего самому существованию постсоветских стран.

И я в данном случае даже не об Украине – где, кстати, сокращение русского культурного и языкового пространства шло задолго до 2014 года.

Подобные тенденции мы можем наблюдать уже довольно давно даже в странах – декларированных союзниках России: Казахстане и Белоруссии. (Что тому причиной и что делала или не делала в этом контексте Россия – тема для отдельного разговора).

Более того, противостояние русской культуре (а даже те, кто говорит, что речь идет исключительно об отрицании советского наследия – прекрасно понимают, что и оно тоже дало русской культуре немало) – зачастую является единственным способом создать идеологический, смысловой базис для новой государственности на постсоветском пространстве.

И вот тут ярким (потому что кроваво-наглядным) примером стала Украина. В которой «возгонка» национализма (к чему приложил руку даже «пророссийский» Янукович) служила всего-навсего ширмой для ограбления на протяжении 25 лет граждан этой страны собственным же олигархатом.

То есть, формула «Пушкин вместо Путина» просто не будет работать в большинстве государств пост-СССР.

Во вторых, по поводу дальнего зарубежья в вышеуказанном смысле также есть большие сомнения, правда, по иной причине – как показывает история и практика русской эмиграции, она представляет собой уникальный феномен еще и в следующем смысле – русской диаспоры по всему миру в полном смысле этого слова не существует и никогда не существовало.

Даже в постреволюционной эмиграции, казалось бы, долженствовавшей быть объединенной неприятием большевизма  – единства, мягко говоря, не было.

Как писал известный историк белой эмиграции Андрей Корляков про наших соотечественников в Париже в 20-х годах прошлого века: «Все жили разрозненно, переругались и по политическим, и по социальным, и по экономическим вопросам. Рассорились и братья, и сестры. Держали друг на друга обиду до самой смерти».

“Объединяли всех только церковь да кладбище”. Фотоисторик белой эмиграции – о русских в Париже (интервью)

(Думается, не стоит объяснять, что в наш секулярный век уже и религия не может быть объединяющим фактором).

То есть даже представителей эмиграции, которые не приняли советский строй (в возвращении к которому сейчас упрекают того же Путина его наиболее непримиримые критики) условный Пушкин объединить «не сумел».

Великий русский поэт, думается, вообще следил бы с изумлением (в контексте его хорошо известных воззрений на российскую внешнюю политику – см. “Клеветникам России”) за дискуссией по поводу вышеупомянутой дилеммы. И думается, предложил бы свое видение ее разрешения. И как у истинного гения –  решение было бы гениальным. Например, и Пушкин, и Путин.

Читать также: “О Русском мире всегда будут говорить в контексте России”. Точка над i в одной дискуссии

Автор

Arkadiy Beinenson

http://beinenson.news

Похожие статьи

Back to Top