«Мы видели, как kiт становится котом». Воспоминания журналиста о крымском референдуме

«Мы видели, как kiт становится котом». Воспоминания журналиста о крымском референдуме

Главное, Крым, Новости, Россия, Украина Комментариев к записи «Мы видели, как kiт становится котом». Воспоминания журналиста о крымском референдуме нет

…Мы стояли с Серегой Юдковым и плакали. Поверить в это трудно. Два немаленькую уже жизнь проживших мужика, много повидавших и испытавших, и довольно — в силу профессии и житейского опыта — циничных, не смогли сдержать слез.

Только что, после того как Сергей Аксенов огласил результаты референдума, многотысячная толпа, собравшаяся вечером 16 марта 2014 года на главной площади Симферополя, принялась скандировать имя нашей страны: «Россия! Россия!». И длилось это несколько минут. А потом все эти люди и мы с ними — пели гимн родной страны, наш гимн. Ну что тут поделаешь, когда рядом с тобой (и с тобой!) происходит такое! Слезы потекли сами собой. Слезами радости их не назвать. Это было нечто большее. Огромное, абсолютное счастье. Одно — на всех.

Но начнем с того, что это все-таки была работа, которую мы себе сами придумали. Командировка, инициаторами которой были мы со Львом Федосеевым и Сергеем Юдковым. Даже деньги сами нашли и собственного шофера с машиной. Почти в таком составе и поехали плюс еще оператор ТВ-21 Александр Любителев. И ни разу об этом не пожалели. Эти три необыкновенных дня в Крыму — из тех, что потрясают мир. По степени концентрации событий, городов, людей, ситуаций, встреч и расставаний — это, конечно, была маленькая жизнь.

Понятное дело, легендарные «вежливые люди» — еще на переправе в Порт-Кавказе мы с ними (и с фээсбэшниками нашими) впервые встретились и потом видели неоднократно и даже общались. Казаки, конечно. В первую очередь кубанцы, среди которых мы даже земляка нашли — бывшего подводника, офицера Северного флота.

Чудесные бойцы «Беркута», патрулировавшие Симфи в решающий для судьбы Крыма день. Наконец, крымчане — и простые, и не простые…

Города — не только и не столько Симферополь, но Керчь (на этой бывшей украинской стороне досмотра не было, как и пограничников — только чуть поодаль от пристани силуэты людей в камуфляже и с автоматами) и, наконец, легендарный Севастополь — город и «гордость русских моряков».

Митинг крымских татар в Старом Крыму — городке, где, кстати, жил и похоронен Александр Грин, где находится его музей. Так вот, местные татары протестовали против референдума. Мы остановились, поговорили со старейшинами, после чего наш водитель заметил: «Да, ребята, непростая у вас работа…». Что ж, всякое бывает. Не надо думать, что все было так уж просто в эти дни.

И наши войска там были — и не только из постоянного контингента, о которых говорил президент. Я говорил уже и писал не раз, что нам не нужно этого стесняться, напротив, нужно этим гордиться. Но это было нейтральное присутствие. На флоте есть такой термин — «демонстрация флага». То, что называется, «ты ничего не делай — только ходи». Так и было.

Крымчане, к слову говоря, ребят рядом с бронетранспортерами не просто окружили нежной заботой и вниманием, но буквально — заласкали. Мы это видели своими глазами.

catКак и знаменитого, ставшего символом рыжего котика, странствовавшего через решетку какой-то украинской воинской части: шасть — туда, шасть — обратно, чудесным образом преображаясь при этом то в кота, то в кита.
Последний, решающий день получился очень долгим. Весь — на улице. Мы даже успели чуть-чуть загореть под весенним крымским солнышком, которое уже в середине марта припекало отчетливо, для северян — особенно ощутимо. Но вечером, когда все вышли на главную площадь и ждали результатов, стало довольно холодно, чай, не май-месяц: почти беспрестанно накрапывал дождь, и продувал насквозь местный, немилосердно степной ветер. Замерзли жутко. Без коньяка тут, понятное дело, не обошлось, но не слишком — так, в меру, лишь бы согреться. После всего нужно было еще написать обо всем. В номер! Что я и делал — до пяти утра. Так что день был долгий…

У меня в тот год, кстати, случилось два Крыма. Все той же победной весной, в мае, я побывал там вновь в составе духовно-культурной миротворческой экспедиции «Духовное единство Севера и Юга России», соединившей Мурманск и Севастополь. Но это уже немножко другая история.
Удивительный вообще был год. Мы же только-только, в феврале, впервые за очень долгий срок (с советских времен!) вчистую, буквально под ноль, победили на олимпиаде. И — тут новый большой успех. Помнится, президент одной не слишком дружественной нам страны как-то справедливо заметил, что престиж нации — это победа в войне и золотая олимпийская медаль. Нечто подобное, как мне видится, произошло с Россией весной 2014-го. Кто-то скажет, что сравнивать не совсем корректно, но для меня это так.

Что, собственно, и в стихах, написанных в ночь после референдума, осталось — навсегда:

Я верю, что Крым — это наш Сталинград.
Тот путь, что был следом, нам ведом:
Окопное мужество русских солдат.
И май. И Берлин. И — победа.
Чужого не взяли — вернули свое —
Утрись, дорогая Европа.
Крым — дома, окончилось забытье,
Вернулся к себе Севастополь.
Как будто бы мы победили в войну —
Впредь наше у нас не отымут —
И русские флаги в небес ширину,
И русское солнце над Крымом.

Дмитрий Коржов, «Мурманский вестник»

———————————————————-

Правовые основания возвращения Крыма: взгляд через два года

Ко второй годовщине возвращения Крыма в состав России появилось множество публикаций о последствиях этого события, его законности/незаконности.
По сути, за это время ничего не изменилось – по-прежнему существуют две диаметрально противоположные точки зрения. Аргументация в обоих случаях основывается либо на эмоциях и политических пристрастиях, либо на непонимании принципов международного права. Взглянем на вопрос без лишних эмоций, исключительно через призму иерархии норм международного права и имеющуюся международно-правовую практику.

Очевидно, что «крымская история» — предмет международно-правовых отношений. Поэтому давайте рассмотрим ситуацию с Крымом так, как это принято в арбитражных международно-правовых инстанциях, прежде всего, в международных судах в Гааге. Аналогичный подход применяется в рамках института международно-правовой ответственности и института правопреемства. Для этого нам необходимо разложить всю историю на этапы, имеющие четкие хронологические и правовые рамки.

С точки действующих норм международного права статус Крыма впервые был обозначен в 1921 году: Крым вошел в состав РСФСР на правах автономии. До 1954 года Крым оставался неоспоримой частью России (в составе СССР, разумеется).

До тех пор, пока не был передан в состав Украинской ССР по причине экономической схожести и территориальной близости. Грубо говоря, для удобства управления в рамках единого советского государства. Была такая привычка у советских руководителей: то укрупнять, то разукрупнять в угоду советским же представлениям об эффективной экономике. В любом случае, ни территориальная близость, ни экономическая общность не являются основаниями в международном праве. Но не в этом суть. Главное заключается в абсолютной нелегитимности решения 1954 года. Во-первых, решение Президиума Верховного Совета СССР было принято в нарушение Конституции РСФСР, что автоматически превращает подобный нормативный акт в юридически ничтожный и не подлежащий исполнению. Во-вторых, решение на Президиуме принималось с нарушением юридических процедур – достаточно сказать, что для внесения вопроса о передаче Крыма в состав УССР просто не было необходимого кворума. Но так как «вопрос уже был согласован», решили не обращать внимания на юридические тонкости. Кто тогда мог помыслить о возможном конфликте России и Украины?

К этому следует также добавить, что с 1948 года Севастополь имел статус «города республиканского подчинения РСФСР» и юридически никак не мог быть передан Украине вместе с остальным Крымом. Все это, основываясь на действующих нормах международного права и ратифицированных обеими заинтересованными сторонами международных документах, является однозначным доказательством нелегитимности Крыма как части независимой Украины. Вполне принимаю аргументы в пользу того, что с 1990-х годов Крым был В Украине, но подчеркиваю – мы оперируем исключительно действующими нормами международного права и сложившейся правоприменительной практикой.

Статус Крыма в 1991-2013 гг. оценить с точки зрения закона крайне трудно. Согласно практике Международного суда ООН, проблема признается международно-правовой при наличии оспаривающей стороны. В эти годы такой стороны не нашлось. Поэтому поводов для какой-либо реакции международных правовых институтов не было. Что никак не добавляло легитимности статусу Крыма как части независимой Украины.

Следующий этап – выход Крыма из состава Украины и провозглашение независимости 17 марта 2014 г. в результате референдума. Здесь мы на секунду отвлечемся от правовой тематики и отметим, что результаты волеизъявления в целом совпадают с многочисленными социологическими опросами и не оспариваются ни ОБСЕ, ни другими международными организациями.

Вот здесь нас ждет камень преткновения в дальнейшем развитии сюжета. Поскольку вхождение Крыма в состав Российской Федерации, по сути, совпадает с провозглашением независимости от Украины, есть смысл рассматривать эти этапы в едином комплексе. Формируются две противоположные правовые позиции. Сторонники выхода Крыма из Украины опираются на Право народов на самоопределение. Оппоненты апеллируют к Принципу территориальной целостности и Будапештскому меморандуму 1994 г.

Давайте рассмотрим эти принципы с точки зрения международного права. Право народов на самоопределение – базовый принцип международного права, провозглашенный в Уставе Организации Объединенных Наций. Неоспоримый принцип, означающий право народа самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования. Референдум есть законная форма реализации данного права. Принцип территориальной целостности в иерархии норм международного права находится несколько ниже. Он отнюдь не означает полной неподвижности границ конкретного государства. Речь идет исключительно о неприкосновенности государства от посягательств, путем применения военной силы. Данный принцип никоим образом не ограничивает Право народов на самоопределение путем легитимных процедур.

Международный суд ООН сформировал в данном случае прецедент, признав легитимным провозглашение в одностороннем порядке независимости Республики Косово в 2008 году. У Суда, как известно, возникли вопросы к юридической процедуре, связанные с тем, что решение о независимости принималось простым большинством в парламенте Косово, а не на референдуме. Однако в мотивировочной части было указано на незыблемость права народов на самоопределение, что и легло в основу решения Суда.

Апелляция противников выхода Крыма из состава Украины к Будапештскому меморандуму 1994 года выглядит неубедительной. Во-первых, в Меморандуме речь идет о принципе территориальной целостности. Чуть выше мы с этим уже разобрались. Никакой меморандум не в силах отменить Право народов на самоопределение, равно как и другие базовые принципы международного права. Во-вторых, собственно международно-правовой статус Будапештского меморандума как юридически обязывающего документа вызывает у юристов заслуженный скепсис. Напомню, что данный документ не был ратифицирован самими же участниками – ни Россией, ни Украиной. Надо полагать, у каждой страны были на то причины.

Таким образом, с позиции действующих норм международного права и сложившейся правоприменительной практики, выход Крыма из состава Украины с последующим вхождением в состав России легитимен и юридически обоснован.

Вероятно, можно спорить о практической стороне вопроса, оперировать политическими аргументами. Однако весь цивилизованный мир, начиная со второй половины 20 века, предпочитает решать данные вопросы, не выходя за рамки международно-правового поля. В этом поле Крым является частью России на вполне законных основаниях. Споры, конечно, никуда не исчезнут. ООН для признания легитимности независимости Косово потребовалось 6 лет. Нам остается ждать и смотреть, сколько времени потребуется для широкого признания Крыма как части Российской Федерации.

Константин Калиниченко, «Псковская правда»

Автор

Похожие статьи

Back to Top